La Nueva Taxonomía de LLMs: Del 'Chatbot Único' al 'Model Routing' en 2025

¿Cuándo fue la última vez que usaste un solo martillo para todos los trabajos de carpintería? Probablemente nunca. Y sin embargo, durante los últimos dos años, la industria de IA ha estado intentando hacer exactamente eso con los LLMs: usar un único chatbot para todas las tareas.

El 11 de diciembre de 2025, OpenAI lanzó GPT-5.2, y con él, una declaración tácita pero clara: la era del "chatbot único" ha terminado. GPT-5.2 no es un modelo, sino tres variantes (Instant, Thinking, Pro), cada una optimizada para casos de uso específicos.

Esta no es solo una decisión de producto de OpenAI. Es el reconocimiento de una realidad que las organizaciones líderes en IA ya habían descubierto: el mejor ROI viene de usar el modelo correcto para cada tarea, no de usar el "mejor" modelo para todo.

¿Qué es Model Routing?

Model Routing es la arquitectura de dirigir diferentes tipos de solicitudes a diferentes LLMs según sus fortalezas específicas. Es el equivalente en IA a la especialización médica: no consultas a un cardiólogo para una fractura ósea, aunque ambos sean médicos excelentes.

Un Ejemplo Concreto

Imagina que estás construyendo un asistente de IA para una empresa de desarrollo de software. Con la arquitectura "chatbot único" de 2024, enrutarías todo a GPT-4:

Usuario: "¿Cuál es el horario de oficina?"
→ GPT-4 ($5/M tokens) → Respuesta instantánea

Usuario: "Refactoriza este módulo de autenticación"
→ GPT-4 ($5/M tokens) → Puede fallar en casos complejos

Usuario: "Analiza este dashboard con gráficos y datos"
→ GPT-4 ($5/M tokens) → Capacidad multimodal limitada

Con model routing en 2025, optimizas costos y calidad simultáneamente:

Usuario: "¿Cuál es el horario de oficina?"
→ GPT-5.2 Instant ($0.50/M tokens) → 10x más barato, respuesta instantánea

Usuario: "Refactoriza este módulo de autenticación"
→ Claude Opus 4.5 ($5/M tokens) → 77.2% en SWE-Bench, mejor que GPT-5.2

Usuario: "Analiza este dashboard con gráficos y datos"
→ Gemini 2.5 Pro ($3/M tokens) → 1M contexto, procesa audio/video/imágenes simultáneamente

Usuario: "Procesa 10,000 registros de logs"
→ DeepSeek V3.2 ($0.28/M tokens) → 94% más barato que Claude, rendimiento cercano

Resultado: Mejor calidad en cada tarea + reducción de costos del 60-80% en operaciones de alto volumen.

La Nueva Clasificación de LLMs: Por Especialización, No Por Ranking

Durante 2023-2024, clasificábamos LLMs en un ranking lineal: "GPT-4 es mejor que Claude 3, que es mejor que Llama 2". Esta taxonomía simplista ya no refleja la realidad.

En 2025, después del lanzamiento de GPT-5.2, Gemini 2.5 Pro, Claude Opus 4.5 y DeepSeek R1, la clasificación correcta es multidimensional:

1. Razonamiento Profundo y Matemáticas

Líderes: Gemini 2.5 Pro, OpenAI o3-pro

• Gemini 2.5 Pro: Líder en benchmarks de razonamiento, debuta #1 en LMArena
• OpenAI o3: Excepcional en GPQA Diamond (física/química/biología avanzada) y AIME 2024 (matemáticas nivel competencia)
• Caso de uso: Investigación científica, resolución de problemas complejos, análisis cuantitativo

Evidencia:

"Gemini 2.5 Pro represents the state-of-the-art in thinking models, leading common benchmarks by significant margins." — Artificial Analysis LLM Leaderboard

2. Coding y Software Engineering

Líder: Claude Opus 4.5

• 77.2% en SWE-Bench Verified: Supera a GPT-5 y Gemini en resolución de bugs del mundo real
• Claude Sonnet 4.5: 64.9% en SWE-Bench con mejor relación costo-rendimiento
• Caso de uso: Refactorización de código, implementación de features complejos, code review automatizado

Evidencia:

"Claude achieves 77.2% on SWE-Bench Verified, beating Gemini and GPT-5 for real-world bug fixes." — SentISight LLM Comparison 2025

3. Velocidad y Interacción en Tiempo Real

Líderes: GPT-5.2 Instant, Gemini 2.5 Flash

• GPT-5.2 Instant: Optimizado para búsqueda de información y escritura rápida
• Gemini 2.5 Flash: 372 tokens/segundo con capacidades de razonamiento
• Caso de uso: Chatbots de atención al cliente, asistentes de búsqueda, interfaces conversacionales

Trade-off: Menor precisión en tareas complejas, pero respuesta <500ms

4. Multimodalidad y Contexto Largo

Líder: Gemini 2.5 Pro

• 1M tokens de contexto: 2.5x más grande que GPT-5.2 (400K tokens)
• Procesamiento simultáneo: Imágenes, audio, video y código en una sola solicitud
• Caso de uso: Análisis de documentos largos, comprensión de video, aplicaciones multimodales

Ejemplo real:

# Gemini puede procesar esto en una sola llamada:
input = {
  "video": "reunión-90-minutos.mp4",      # 90 min de video
  "audio": "transcripción-automática",     # Audio separado
  "slides": ["slide1.png", "slide2.png"], # Presentación
  "code": "repositorio/src/",              # Código fuente
}
# Pregunta: "Resume los action items técnicos de esta reunión
# y señala qué commits del repo están relacionados"

5. Costo-Eficiencia

Líder: DeepSeek V3.2

• $0.28/M tokens de entrada: 94% más barato que Claude Opus 4.5 ($5/M)
• Rendimiento cercano a frontier models: Comparable a GPT-5 en muchas tareas
• Caso de uso: Procesamiento de alto volumen, pipelines de datos, aplicaciones de bajo presupuesto

ROI:

Procesamiento de 1B tokens/mes:
- Claude Opus 4.5: $5,000
- DeepSeek V3.2: $280
Ahorro: $4,720/mes (94%)

Arquitectura de Model Routing: Implementación Práctica

Las organizaciones con mejor ROI en IA están implementando routing inteligente basado en:

1. Routing por Complejidad

def route_request(user_query, complexity_score):
    if complexity_score < 0.3:
        # Queries simples: FAQ, horarios, información básica
        return GPT_5_2_INSTANT  # $0.50/M tokens

    elif complexity_score < 0.7:
        # Complejidad media: escritura, análisis básico
        return GPT_5_2_THINKING  # $2/M tokens

    else:
        # Alta complejidad: refactorización, razonamiento profundo
        task_type = classify_task(user_query)

        if task_type == "coding":
            return CLAUDE_OPUS_4_5      # Mejor en SWE-Bench
        elif task_type == "multimodal":
            return GEMINI_2_5_PRO        # 1M contexto + multimodal
        elif task_type == "reasoning":
            return GEMINI_2_5_PRO        # Líder en razonamiento
        else:
            return GPT_5_2_PRO           # Fallback general

2. Routing por Tipo de Contenido

def route_by_content(content):
    if has_images_or_video(content):
        return GEMINI_2_5_PRO  # Multimodal

    elif is_code_related(content):
        return CLAUDE_OPUS_4_5  # Coding

    elif requires_long_context(content):
        # Más de 100K tokens
        return GEMINI_2_5_PRO  # 1M contexto

    else:
        return GPT_5_2_INSTANT  # Default rápido

3. Routing por Presupuesto

def route_with_budget(query, monthly_budget_used, monthly_budget_limit):
    budget_ratio = monthly_budget_used / monthly_budget_limit

    if budget_ratio > 0.8:
        # Cerca del límite: usar modelo barato
        return DEEPSEEK_V3_2  # $0.28/M tokens

    elif budget_ratio > 0.5:
        # Uso moderado: balance costo-calidad
        return GPT_5_2_THINKING  # $2/M tokens

    else:
        # Presupuesto disponible: mejor calidad
        return route_by_task_type(query)

Benchmarks: Datos Reales de Rendimiento

SWE-Bench Verified (Software Engineering Tasks)

Mide la capacidad de resolver bugs reales de repositorios de GitHub:

Fuente: LLM Comparison 2025 - Vertu

Velocidad de Generación (Tokens/Segundo)

Implicación: Para chatbots de cara al usuario, velocidad >200 tokens/seg marca diferencia perceptible en UX.

Fuente: Artificial Analysis - Model Leaderboard

Costo por Millón de Tokens (Input)

Ahorro potencial con routing:

• Sistema de chatbot de atención al cliente con 1B tokens/mes
• Antes (todo GPT-4): $5,000/mes
• Después (80% Instant, 15% Thinking, 5% DeepSeek): $1,100/mes
• Ahorro: 78%

Conexión con Agentes de IA: Por Qué Model Routing es Crítico

Si leíste mi post anterior sobre agentes de IA, recordarás el patrón ReAct (Reasoning + Acting): el agente razona sobre qué hacer y luego ejecuta acciones en bucle.

El Problema con "Un Modelo para Todo"

Imagina un agente que ayuda con desarrollo de software:

Ciclo 1 (Planning): "Necesito entender la arquitectura del proyecto"
→ Requiere: Razonamiento profundo + contexto largo
→ Modelo óptimo: Gemini 2.5 Pro (1M contexto)

Ciclo 2 (Coding): "Implementar autenticación JWT"
→ Requiere: Precisión en código + conocimiento de patrones
→ Modelo óptimo: Claude Opus 4.5 (77.2% SWE-Bench)

Ciclo 3 (Testing): "Escribir tests unitarios"
→ Requiere: Velocidad + tarea repetitiva
→ Modelo óptimo: GPT-5.2 Instant (10x más barato)

Ciclo 4 (Documentation): "Generar docstrings"
→ Requiere: Alto volumen + bajo costo
→ Modelo óptimo: DeepSeek V3.2 ($0.28/M tokens)

Con un solo modelo (GPT-4):

• Costo: $5/M tokens × 4 ciclos = Alto
• Calidad: Subóptima en coding (Claude es mejor)
• Velocidad: Más lenta en tareas simples

Con model routing:

• Costo: 60-70% menor
• Calidad: Mejor modelo para cada fase
• Velocidad: 2-3x más rápido en tareas simples

Agentes Multi-Modelo: La Nueva Frontera

Los sistemas de agentes más avanzados en 2025 cambian de modelo dinámicamente:

class MultiModelAgent:
    def __init__(self):
        self.models = {
            "reasoning": GeminiProClient(),
            "coding": ClaudeOpusClient(),
            "fast": GPT52InstantClient(),
            "bulk": DeepSeekClient(),
        }

    def execute_cycle(self, task):
        # Clasificar tipo de tarea
        task_type = self.classify(task)

        # Seleccionar modelo óptimo
        model = self.models[task_type]

        # Ejecutar con el modelo correcto
        return model.run(task)

Resultado: Sistemas de agentes que son más rápidos, más baratos y más precisos que usar un único modelo premium.

Limitaciones y Consideración Crítica

El model routing no es una solución mágica. Tiene desafíos importantes:

1. Complejidad de Integración

Problema: Gestionar 4-5 APIs diferentes (OpenAI, Anthropic, Google) incrementa la complejidad del código y el mantenimiento.

Solución parcial: Librerías como LangChain o LiteLLM abstraen las diferencias de API, pero añaden otra capa de dependencias.

Trade-off: ¿Vale la pena la complejidad adicional por el ahorro de costos? Depende de tu escala (>100K requests/mes: probablemente sí).

2. Inconsistencia en Calidad de Respuesta

Problema: Diferentes modelos tienen diferentes "personalidades" y estilos de respuesta. Los usuarios pueden notar cambios abruptos.

Ejemplo:

• GPT-5.2: Formal, estructurado
• Claude: Conversacional, detallado
• Gemini: Directo, conciso

Mitigación: Usar system prompts consistentes y post-procesamiento de respuestas para normalizar estilo.

3. Latencia de Clasificación

Problema: Clasificar cada query para decidir el modelo añade 50-200ms de latencia.

Impacto: En aplicaciones de tiempo real, puede ser inaceptable.

Solución: Clasificación asíncrona o pre-clasificación basada en patrones de usuario.

4. Vendor Lock-in Distribuido

Problema: En lugar de depender de un proveedor (OpenAI), ahora dependes de 3-4 proveedores simultáneamente.

Riesgo: Si uno cambia precios o depreca modelos, afecta parte de tu sistema.

Estrategia: Mantener fallbacks entre modelos de capacidades similares (ej: si Claude Opus falla → GPT-5.2 Pro).

5. Costos de Desarrollo y Testing

Problema: Testear un sistema con 5 modelos diferentes requiere 5x más test cases y monitoreo.

Realidad: Muchas startups no tienen recursos para mantener esta complejidad.

Recomendación: Empezar con 2 modelos (uno rápido, uno potente) y expandir solo si el ROI justifica la complejidad.

Guía Práctica: ¿Qué Modelo Usar en 2025?

Para Startups (<10K requests/día)

Opción 1: Modelo Único (Simplicidad > Optimización)

• Recomendado: GPT-5.2 Thinking
• Por qué: Balance de costo, velocidad y capacidad
• Costo: ~$2/M tokens
• Cuándo cambiar: Cuando el costo mensual supere $500

Opción 2: Routing Básico (2 modelos)

• Queries simples: GPT-5.2 Instant ($0.50/M)
• Queries complejas: GPT-5.2 Thinking ($2/M)
• Ahorro: 40-50% vs usar solo Thinking

Para Scale-ups (10K-100K requests/día)

Routing por Tipo de Tarea (3-4 modelos)

• Búsqueda/FAQ: GPT-5.2 Instant
• Coding: Claude Opus 4.5
• Multimodal: Gemini 2.5 Pro
• Alto volumen: DeepSeek V3.2
• Ahorro: 60-70% vs un solo modelo premium

Para Empresas (>100K requests/día)

Full Model Routing (5+ modelos + reglas complejas)

• Routing por complejidad: 5 niveles
• Routing por contenido: 4 tipos
• Routing por presupuesto: Límites dinámicos
• Fallbacks: 2-3 modelos por categoría
• Ahorro: 70-80% vs modelo único
• Requiere: Equipo de ML Ops dedicado

El Futuro: Hacia Dónde Vamos

1. Modelos Especializados por Vertical

Ya estamos viendo modelos entrenados específicamente para:

• Medicina: Med-PaLM 2 (Google)
• Código: GPT-5.2-Codex, CodeLlama
• Legal: Harvey AI (basado en GPT)

Predicción: En 2026 veremos 20+ modelos verticales especializados.

2. Routing Automático con ML

Las plataformas de LLM comenzarán a ofrecer routing automático:

# API del futuro
response = openai.chat.completions.create(
    messages=[{"role": "user", "content": query}],
    auto_route=True,  # Deja que OpenAI elija el modelo
    budget_limit="$0.01 per request",  # Restricciones
    latency_target="<500ms"
)

3. Fine-tuning Distribuido

En lugar de fine-tunear un solo modelo, las empresas entrenarán múltiples modelos pequeños especializados:

• Modelo A: Atención al cliente en español
• Modelo B: Análisis de sentimiento de reviews
• Modelo C: Generación de descripciones de producto

Ventaja: Más barato que fine-tunear GPT-5 ($50K+), más controlable.

Conclusión: El Fin de "Un Modelo para Todo"

GPT-5.2 no es solo un nuevo modelo. Es el reconocimiento oficial de que la era del "chatbot único" ha terminado.

Las organizaciones que prosperarán en 2025 y más allá no son las que usan el "mejor" modelo, sino las que usan el modelo correcto para cada tarea.

El futuro de la IA en producción no es un martillo dorado que sirve para todo. Es una caja de herramientas especializada donde cada herramienta tiene su propósito:

• Gemini 2.5 Pro para razonamiento profundo y multimodalidad
• Claude Opus 4.5 para coding de producción
• GPT-5.2 Instant para interacciones rápidas
• DeepSeek V3.2 para procesamiento de alto volumen

Si estás construyendo sistemas de IA en producción, la pregunta ya no es "¿qué modelo es mejor?", sino "¿qué modelo es mejor para esta tarea específica?"

---

Recursos:

• OpenAI GPT-5.2 Announcement
• Artificial Analysis LLM Leaderboard
• LLM Comparison 2025 - Vertu
• SentISight LLM Comparison Guide
• State of LLMs 2025 - Shakudo

Temas relacionados:

• Introducción a Agentes de IA - Cómo funcionan los sistemas ReAct
• Building RAG Systems with LangChain - Arquitecturas multi-modelo

---

¿Estás implementando model routing en tu organización? ¿Qué desafíos has enfrentado? Conecta conmigo en LinkedIn o a través de la página de contacto para compartir experiencias y aprender juntos.